Como detectar o próximo Celsius antes que seja tarde demais

 

• O principal sinal revelador de plataformas vulneráveis ​​são os rendimentos extraordinariamente altos.
• Os especuladores devem tratar os esquemas de incentivos que recompensam os detentores por não venderem com suspeita.
• O setor também é definido pelo uso regular de alavancagem, algo que amplifica o risco e expõe as plataformas a algumas quedas muito grandes.
• Um outro problema que afeta a criptografia como um todo é o contágio, com muitas plataformas emprestando e/ou depositando entre si.
• A indústria de criptomoedas precisa melhorar significativamente suas práticas de gerenciamento de risco, tornando-as mais rígidas e sistemáticas.

É o pior pesadelo de todo investidor de criptomoedas, depositar dinheiro em uma plataforma que mais tarde falir, tornando quase impossível recuperar fundos. Também é ruim o suficiente investir no token nativo de qualquer plataforma desse tipo, cujo colapso enviará esse token para a Terra como um balão de chumbo.

Esse pesadelo já foi realizado em mais de uma ocasião durante o atual mercado em baixa, com os colapsos da Terra e da Celsius deixando mais do que alguns investidores fora do bolso. No entanto, embora todos possamos apontar retroativamente para o quão perigosas essas plataformas e seus modelos de negócios eram, identificar o “próximo Celsius” antes que ele entre em colapso é certamente uma grande pergunta.

No entanto, vários players da indústria de criptomoedas afirmam que, pelo menos nos piores casos, existem alguns sinais reveladores que revelam que algumas plataformas estão se expondo a mais riscos do que outras. Ao mesmo tempo, uma estratégia de diversificação sempre é uma política sólida, pois nem sempre é possível prever o próximo colapso em um mercado altamente interconectado.

Sinais indicadores do próximo Celsius

Praticamente todos os comentaristas estão de acordo quanto ao principal sinal revelador de plataformas vulneráveis: rendimentos excepcionalmente altos. Sim, Celsius e Terra (por meio do Protocolo Anchor associado) ofereceram rendimentos que pareciam bons demais para ser verdade, ou melhor, arriscados demais para serem verdade por muito tempo.

“No mínimo, a Celcius demonstrou uma lamentável falta de diligência ao emprestar grandes quantias de dinheiro dos depositantes para empreendimentos altamente especulativos. Mas a forma como fez promessas tão altas de altos retornos para assinar e guardar seu dinheiro tinha muitas características de um esquema Ponzi gigante”, disse Susannah Streeter, analista sênior de investimentos e mercados da Hargreaves Lansdown.

Streeter aconselha que os especuladores tratem os esquemas de incentivos que recompensam os detentores por não vender (e essa cobrança faz quem o faz) com suspeita. Da mesma forma, o analista da GlobalBlock, Marcus Sotiriou, também sinaliza altos rendimentos como o principal sinal de alerta de uma plataforma potencialmente arriscada.
 

“A Celsius, por exemplo, estava oferecendo rendimentos de até 17% – para oferecer esse rendimento, isso significava que eles tinham que assumir riscos significativos com os fundos dos clientes. Um dos maiores fatores que levaram ao seu desaparecimento foi o uso de fundos de clientes para obter exposição ao DeFi [finanças descentralizadas]”, disse ele ao Cryptonews.com.

Isso toca em outro grande fator de risco: usar fundos de investidores e depositantes para especular e negociar em outras plataformas, muitas das quais carregam seus próprios riscos. Na verdade, isso quase sempre tende a ocorrer com a oferta de altos rendimentos, já que é realmente a única maneira possível de fornecer tais rendimentos (a menos que uma plataforma seja um esquema Ponzi definitivo).

“Essas plataformas estavam se caracterizando como ‘tomadoras de depósitos’ e alternativas aos bancos, mas estavam investindo fundos de clientes em várias estratégias de negociação, às vezes agressivas, para financiar os altos rendimentos oferecidos para atrair esses depósitos”, disse Charlie Beach, diretor de risco da Nasdaq. -listado EQONEX exchange de criptomoedas.

Um dos grandes problemas de investir com fundos de usuários é que, se os investidores retirarem a liquidez mais rapidamente do que os investidores depositarem, uma plataforma correria o risco de não ter liquidez suficiente para cumprir suas obrigações de retirada. Obviamente, nem sempre é transparente o que exatamente uma plataforma DeFi está fazendo com os fundos de seus usuários, mas os usuários devem se esforçar para descobrir e, se não puderem, provavelmente devem evitar.

Além da volatilidade inerente ao mercado de criptomoedas, as plataformas também precisam ter cuidado com hacks e outros contratempos técnicos. Estes também não são incomuns em criptografia, algo que Celsius descobriu, para seu desgosto.

“Tudo começou em junho de 2021”, disse Marcus Sotiriou, “quando a Celsius perdeu pelo menos ETH 35.000 [US$ 58,8 milhões hoje] de acordo com dados on-chain fornecidos por Nansen, no serviço de staking Ethereum Stakehound […] Além disso, de acordo com [uma] análise da DirtyBubbleMedia, Celsius perdeu US$ 22 milhões com o hack do Badger DAO depois de ter perdido por engano os pagamentos de restituição.”

Criptografia e contágio

Infelizmente, mais do que alguns analistas e figuras do setor afirmam que o risco é quase inevitavelmente amplificado em criptomoedas, dada sua imaturidade. Isso tornará a escolha do próximo Celsius mais do que um pouco difícil.

“Grande parte da inovação e dos programas que vemos em torno dos ativos digitais ainda são experimentais e, com apenas 5% de penetração global, a base de liquidez não é forte o suficiente para resistir ao estresse extremo do mercado e, com mais de 20.000 criptomoedas no mercado, a liquidez é ainda mais estendeu deixando o mercado mais vulnerável do que o necessário”, disse Ben Caselin, chefe de pesquisa e estratégia da exchange de criptomoedas AAX, com sede em Hong Kong.

Embora não seja exclusivo da criptomoeda, o setor também é definido pelo uso regular de alavancagem, algo que amplifica o risco e expõe as plataformas a grandes quedas. Essa dependência da alavancagem pode diminuir até certo ponto à medida que o mercado amadurece e se torna mais líquido, mas, por enquanto, é outro fator que torna as criptomoedas mais arriscadas do que muitas outras áreas de investimento.

“Os criptoativos são intrinsecamente arriscados e exigem um gerenciamento de risco cuidadoso, mas o setor está apenas começando a aprender essa lição de maneira dolorosa. Quando os preços dos ativos estavam aumentando, os fundos de hedge e as plataformas de empréstimo estavam emprestando/emprestando com garantias insuficientes e muitas vezes usando esses fundos para negociar estratégias de negociação inerentemente arriscadas com alavancagem”, disse Charlie Beach.

Um outro problema que afeta a criptografia como um todo é o contágio, com muitas plataformas emprestando e/ou depositando entre si. Este é outro ampliador de risco e torna particularmente difícil identificar uma futura falência.

“O contágio impactou muitos colapsos e falências, com os credores sendo os mais afetados devido a uma crise de liquidez. O contágio fez com que os credores fossem forçados a retirar crédito do sistema para reduzir o risco, o que tem um efeito indireto e resultou em muitos credores lutando para cumprir as obrigações de retirada”, disse Marcus Sotiriou.

O futuro precisa ser transparente

Por outro lado, o contágio não é exclusivo da criptomoeda, com o sistema financeiro legado também exibindo forte interconexão. No entanto, em geral, as empresas financeiras tradicionais fizeram um trabalho melhor em evitar falências nos últimos anos devido ao gerenciamento de risco mais avançado e rigoroso.

“A interconexão não é exclusiva do ecossistema criptográfico, mas uma característica de qualquer sistema financeiro […] O recente colapso da Archegos Capital Management causou bilhões de dólares em perdas para várias empresas líderes de Wall Street e expôs algumas práticas ruins de gerenciamento de risco, mas Colocado em perspectiva, o gerenciamento de risco nessas empresas é muito superior às práticas em muitas empresas de criptomoedas e, para a maioria delas, as perdas foram contidas”, disse Charlie Beach.

Como tal, a indústria de criptomoedas precisa melhorar significativamente suas práticas de gerenciamento de risco, tornando-as mais rígidas e sistemáticas. Esta é a única maneira de minimizar a ameaça de contágio e evitar comportamentos perigosos do mercado.

“Como exemplo, a Voyager Digital emprestou um total de US$ 2 bilhões para participantes do mercado, e cerca de US$ 660 milhões foram emprestados à Three Arrows Capital. O fato de que cerca de um terço dos fundos emprestados foi alocado para uma instituição é extremamente arriscado e resultou no colapso da Voyager Digital. Se eles reduzissem a exposição total da Three Arrows Capital para 5% dos fundos emprestados, seu colapso poderia ter sido evitado”, disse Marcus Sotiriou.

Além de uma melhor gestão de risco, alguns gostariam que os reguladores se envolvessem, mesmo que apenas para proteger os pequenos investidores.

“[Os recentes colapsos] intensificarão a urgência de os reguladores começarem a impor mais regras ao mundo das criptomoedas para garantir que mais investidores de varejo sejam impedidos de serem pegos no hype e apostar com dinheiro que não podem perder”, disse Susannah Streeter. .

Quanto aos investidores de varejo, existem algumas coisas que o trader médio pode fazer para reduzir sua exposição ao próximo Celsius.

“Na minha opinião, o investidor típico deve sempre implementar a diversificação entre vários produtos/serviços para reduzir o impacto dos colapsos. Além disso, os investidores devem sempre questionar de onde uma plataforma ‘DeFi’ ou ‘CeFi’ [finanças centralizadas] está obtendo seu rendimento, principalmente se o rendimento for superior a 5% a 10% ”, disse Sotiriou.

Além disso, os investidores também devem realizar sua própria diligência para descobrir o que a plataforma com a qual estão investindo está fazendo com seus fundos, especialmente se a plataforma não deixar isso claro e transparente em seu site. E, novamente, se uma plataforma não oferece transparência, talvez seja melhor evitá-la.

____

Leia mais: 

Dogecoin está indo para zero, de acordo com o painel da indústria

Por que o Ethereum Classic pode ser a joia de 2022

---------------------