DeFi sofre de muita centralização, o que pode ser feito?

Simon Chandler
| 10 min read
Fonte: Adobe/Oligo

 

“Se qualquer parte de seu modelo de negócios incorpora a centralização <…>, então ele é centralizado, não importa quais outros recursos descentralizados sejam implantados.”

“É vital que as pessoas entendam como os ativos que estão prometendo a uma entidade centralizada estão sendo usados.”

‘”Se os usuários exigirem mais descentralização nos empréstimos de criptomoedas, eles simplesmente terão que votar com seus fundos, movendo-os.”
_____

Como grande parte do setor de criptomoedas, as finanças descentralizadas (DeFi) estão passando por momentos difíceis. Não apenas seu valor total bloqueado caiu 70% (por dados do DefiLlama) desde dezembro, como várias plataformas dentro do espaço DeFi não tão descentralizado foram ameaçadas de colapso, com a suspensão de saques de Celsius sendo a mais recente – e possivelmente a mais dramática — manifestação da crise em curso.

Embora a inclusão de Celsius no subsetor DeFi nominalmente o torne uma plataforma ‘descentralizada’ (pelo menos no uso de blockchains), seu controle sobre os fundos dos usuários demonstra que era muito centralizado. Juntamente com o colapso do Terra (que havia sido a segunda maior plataforma DeFi), levantou sérias questões sobre se o DeFi precisa se tornar mais totalmente descentralizado e se pode ser.

A opinião sobre isso é mista, com alguns números do setor afirmando que a centralização oferece vários benefícios sobre plataformas verdadeiramente descentralizadas. Ao mesmo tempo, parece haver um consenso de que a descentralização por si só dificilmente é uma garantia contra futuros colapsos e quedas.

DeFi demais não é realmente descentralizado

Os números dentro da indústria estão mais ou menos de acordo que os eventos recentes envolvendo Celsius e outras plataformas destacam o nível desconfortável de centralização dentro do DeFi.

“Eventos recentes sobre Celsius, Three Arrows Capital e Lido mostram que a falta de descentralização representa um problema para o DeFi”, disse Timo Lehes, cofundador do protocolo DeFi Swarm.

De acordo com Lehes, parte do problema no DeFi é que a descentralização ocorre em uma escala móvel, com as plataformas sendo compostas por uma mistura de elementos descentralizados e centralizados.

“Indivíduos e instituições ainda podem se beneficiar da arquitetura e implantação da inovação DeFi, como auto custódia e transparência, mesmo que outras partes de um serviço sejam um pouco centralizadas. No entanto, o problema destacado pelos eventos recentes das principais plataformas de empréstimos é parcialmente uma questão de centralização, mas também uma preocupação de transparência, incluindo a supervisão do que acontece dentro de um protocolo”, disse ele ao Cryptonews.com.

Olhando especificamente para Celsius, também é uma mistura de elementos descentralizados e centralizados. No entanto, é discutível que foi centralizado precisamente nas áreas mais sensíveis.

“Ele utiliza os contratos inteligentes e a infraestrutura de contabilidade da DeFi, mas os fundos dos clientes são agregados em carteiras de custódia, que são controladas pela empresa”, disse Ryan Shea, cripto-economista da plataforma de negociação Trakx.

Para Shea, a descentralização/centralização é uma questão binária, o que significa que a centralização em apenas uma área importante é suficiente para tornar uma plataforma basicamente centralizada.

“Se qualquer parte de seu modelo de negócios incorporar centralização – como agregar fundos de clientes em uma carteira de custódia controlada pela empresa de empréstimo – então ela será centralizada, não importa quais outros recursos descentralizados sejam implantados. Dito isso, muitos outros grandes credores de criptomoedas, como BlockFi e Crypto.com, também implantam estruturas centralizadoras, como carteiras quentes, para realizar transações”, disse ele à Cryptonews.com.

Se uma plataforma ou empresa DeFi quiser ser ‘verdadeiramente’ descentralizada, ela deve operar em uma base mais ou menos totalmente ponto a ponto, com todas as transações executadas usando contratos inteligentes executadas em uma rede distribuída de computadores.

“Bons exemplos de tais plataformas incluem AAVE, Maker e Compound. Ao contrário do CeFi [finanças centralizadas], os usuários não precisam confiar na empresa de empréstimo, em vez disso, precisam confiar na integridade do código que executa os contratos inteligentes”, acrescentou Shea.

Outros concordam com a visão de que, se houver controle centralizado dos fundos dos usuários, nenhuma plataforma DeFi é realmente descentralizada, não importa o que mais possa operar de forma distribuída.

“Esse é o caso da maioria das plataformas DeFi, que são descentralizadas apenas no nome, mas não na realidade, como Celsius. Para evitar esse problema daqui para frente, os participantes do setor devem se concentrar no impulso para uma descentralização mais profunda, o que, por sua vez, levará a um produto geral melhor”, disse Dan Keller, cofundador da rede computacional descentralizada Flux.

É claro que, mesmo com a descentralização de fundos e transferências, a centralização em outras áreas ainda pode causar problemas para plataformas DeFi e criptomoedas em geral.

“Por exemplo, se muitos nós no Lido são operados na AWS [Amazon Web Services, uma plataforma de computação em nuvem], isso torna a rede mais atacável, comprometendo o objetivo de infraestrutura e governança de rede distribuída”, disse Timo Lehes.

O que o DeFi pode fazer para se tornar mais descentralizado?

Lehes argumenta que, se o DeFi quiser se tornar mais descentralizado, estruturas compatíveis precisam ser introduzidas, por meio de uma mistura de regulação e autorregulação.

“Toda a configuração de ponta a ponta de estruturas de nós e implantação de contrato inteligente deve ser auditável e clara para os investidores. Esse não é um problema específico da atual turbulência do mercado, mas algo mais fundamental na infraestrutura da DeFi”, disse ele.

O colapso da Celsius – que usou os fundos dos usuários para fazer investimentos em outras plataformas – destaca que um ingrediente essencial da descentralização deve ser a transparência.

“É vital que as pessoas entendam como os ativos que estão prometendo a uma entidade centralizada estão sendo usados. O problema de comprometer ativos com contrapartes não regulamentadas é a caixa preta da rehipotetização e a falta de recurso caso algo dê errado”, acrescentou Lehes.

Nas finanças tradicionais, as instituições de captação de depósitos, como os bancos, têm um conjunto de regras que regem como podem usar o capital do cliente e são constantemente monitoradas. Algo assim será necessário para que o DeFi seja obrigado a operar de forma consistentemente descentralizada, mas Lehes também diz que plataformas e usuários devem pressionar por mais autocustódia.

“A maneira mais fácil de impedir que as instituições sejam criativas com os fundos dos clientes é mantê-los sob custódia. A arquitetura do DeFi permite que você mantenha o controle total sobre seus ativos – adicione a isso uma camada regulatória e você terá uma combinação vencedora”, disse ele.

Ryan Shea também afirma que os usuários devem pressionar por mais descentralização, incluindo autocustódia.

“As empresas e os credores de criptomoedas não são diferentes, respondendo principalmente à demanda dos clientes, porque sem clientes não há empresa. Já existem vários credores DeFi em funcionamento, portanto, se os usuários exigirem mais descentralização nos empréstimos de cripto, eles simplesmente terão que votar com seus fundos, movendo-os de credores centralizados para credores descentralizados ”, disse ele.

A centralização tem seus usos

No entanto, Shea também oferece alguns avisos em relação ao impulso por mais descentralização, sugerindo que o CeFi tem alguns benefícios.

“Primeiro, os credores CeFi historicamente tendem a oferecer rendimentos mais altos em seus produtos do que as exchanges DeFi. Essa capacidade de oferecer melhores retornos gerou especulações de que eles tendem a investir em produtos mais arriscados ou aumentar o rendimento por meio de rehipotetização, em que a garantia é emprestada novamente para apoiar outro empréstimo gerando pagamentos de juros adicionais ”, disse ele.

Além disso, muitas plataformas DeFi não oferecem rampas de entrada e saída fiat, o que significa que muitos usuários convencionais continuarão a preferir a conveniência do CeFi.

“A regulamentação do governo está sendo cada vez mais aplicada às transações de criptomoedas e o alvo principal é a rampa de acesso. De fato, é o único alvo viável para os governos aplicarem regulamentações, como regras KYC [conheça seu cliente] e AML [anti-lavagem de dinheiro], porque podem ameaçar a exclusão dos serviços financeiros tradicionais para empresas de criptografia não compatíveis ”, ele disse.

Há também o argumento de que a descentralização por si só não causará uma redução significativa nos tipos de colapsos que o mercado testemunhou nas últimas semanas.

“O que realmente importa é a qualidade da equipe por trás do projeto. Dito isso, o mesmo também vale para os credores DeFi: a equipe (mesmo aquela que é de crowdsourcing ou que executa software de código aberto) tem qualidade suficiente para garantir que os bugs de software e/ou o design dos contratos inteligentes sejam robustos o suficiente? resistir a eventos dramáticos do mercado?” disse Shea.

Em última análise, é discutível que apenas a regulamentação e a transparência podem garantir um declínio substancial no risco quando se trata de DeFi, independentemente de quão centralizada ou não seja uma plataforma.

Como conclui Timo Lehes, “a regulamentação oferece camadas de transparência aos produtos existentes e à inovação. No futuro, os investidores devem ser aconselhados a se envolver apenas com produtos DeFi onde os processos e contratos inteligentes são totalmente auditáveis, há um caminho para recurso em caso de negligência e eles têm total transparência sobre como a garantia está sendo usada.”

_____
Leia mais:

Bitcoin e Ethereum lutam para se recuperar – Mercado em 4 de julho de 2022

Crema Finance perde mais de US$ 8 milhões em ativos criptográficos