É hora de começar a falar seriamente sobre as emissões de cauda do Bitcoin?
É quase um truísmo que o principal ponto de venda do Bitcoin (BTC) seja seu limite de fornecimento rígido, limitando sua circulação total possível a BTC 21 milhões. No entanto, ao contrário dessa sabedoria recebida, parece haver um coro crescente de pessoas que se preocupam com o fato de que um hard cap não está isento de problemas e que o Bitcoin terá dificuldades quando suas recompensas de bloco se tornarem muito pequenas (e depois parar completamente) .
Um recente aumento na discussão sobre esse problema foi incitado pelo desenvolvedor Peter Todd, que em julho publicou um artigo intitulado “Surpreendentemente, a emissão de cauda não é inflacionária”. Basicamente, Todd observou que “nenhuma moeda de prova de trabalho (PoW) já operou apenas em taxas de transação” e que a falta de recompensas pode tornar a produção de blocos instável no futuro.
Dado o quão respeitado Peter Todd é nos círculos de criptomoedas, muitos outros comentaristas sérios tomaram seus argumentos como a plataforma de lançamento para uma exploração sobre se a política monetária do Bitcoin precisa ser modificada em um futuro não muito distante. E parece haver apoio para a introdução das chamadas emissões de cauda, mesmo que esse apoio não seja unânime.
Suporte misto para emissões de cauda de Bitcoin
Não é muito difícil encontrar figuras do setor que apoiem a introdução de emissões de cauda, o que na prática significa que as recompensas em bloco continuariam indefinidamente. Em outras palavras, o famoso hard cap de 21 milhões do Bitcoin seria efetivamente abolido, embora seja provável que qualquer recompensa perpétua seja pequena.
“Já tenho falado muito por dois anos, sobre a necessidade de emissões de cauda em algum momento no Bitcoin. Essas emissões de cauda só serão necessárias após quatro ou cinco reduções pela metade, ou seja, em cerca de 15 a 20 anos”, diz Dr. Julian Hosp, CEO e fundador da Cake DeFi.
Hosp argumenta que a maioria dos linha-dura do Bitcoin não entende a necessidade de emissões de cauda ou está enterrando a cabeça na areia para manter a narrativa simples – e atraente – do limite de oferta.
É claro que muitas pessoas que se opõem às emissões de cauda insistiriam que entendem o sistema monetário do Bitcoin e que, mesmo assim, não acham que as emissões de cauda sejam necessárias, pelo menos não por muito tempo.
“Geralmente congratulo-me com a discussão sobre a viabilidade a longo prazo do Bitcoin. Mas acredito que o subsídio em bloco será suficiente para as próximas duas eras pela metade (até a década de 2030), após as quais ideias como mudar a política monetária do Bitcoin podem ser mais urgentes do que são hoje ”, diz o embaixador da marca Trezor, Josef Tetek.
Para a Tetek, qualquer tentativa de alterar o limite de emissão de 21 milhões de BTC “falhará”, em grande parte porque é uma “parte crucial do DNA do Bitcoin”. Para outros, tentar mudar o limite não está necessariamente fadado ao fracasso, mas quase certamente seria um processo demorado e contencioso.
“Tal mudança de protocolo, que mudaria a economia fundamental do Bitcoin e pode ser implementada apenas por um hard fork, será um processo longo e difícil para a comunidade bitcoin chegar a um consenso”, diz Nishant Sharma, fundador da BlocksBridge, uma consultoria e empresa de consultoria para a indústria de mineração de bitcoin.
Basicamente, o ponto fundamental é que o Bitcoin e seus defensores passaram tanto tempo defendendo a criptomoeda com base em seu limite, que realizar uma inversão de marcha agora pode envolver algo como uma mudança de paradigma.
“Acho que será um desafio apresentar um argumento eficaz para as emissões de cauda de bitcoin. Grande parte da adoção do bitcoin foi feita a partir de um argumento de que o cronograma de mineração cairia de um penhasco”, diz o desenvolvedor Bryan Bishop.
Outras figuras simplesmente se recusam a entrar no debate, com um desenvolvedor de Bitcoin (que prefere permanecer sem nome) respondendo ao Cryptonews.com sugerindo que nossas perguntas são todas “bastante especulativas” e que “ninguém sabe neste momento ” sobre onde a política monetária pode acabar.
Taxas de transação apenas
No centro dos argumentos de que uma emissão de cauda é necessária está o subargumento de que as taxas de transação por si só não serão suficientes para suportar o Bitcoin e a mineração da qual depende.
“As taxas de transação podem ser suficientes, mas isso significaria que as taxas aumentariam drasticamente ao longo do tempo. Eu preferiria ver uma pequena quantidade de inflação e baixas taxas de transação, do que apenas taxas tendo que pagar pela segurança fornecida pelos mineradores ”, sugere Julian Hosp.
Observadores casuais podem supor que os desenvolvedores de Bitcoin se oporiam estritamente às emissões de cauda. No entanto, o colaborador do Bitcoin Core Bryan Bishop também trabalha em sua própria moeda digital experimental Webcash e, no caso deste último, ele admite que está pensando em adicionar inflação no final de seu cronograma de fornecimento.
De acordo com Bishop, essa inflação visa “(1) permitir que as pessoas continuem a minerar e (2) pagar as despesas do servidor ou outros custos operacionais”.
Dito isso, o Webcash não é um análogo direto do Bitcoin, já que “a mineração não protege a rede, então há muito menos perigo para esse tipo de arquitetura alternativa”, acrescenta Bishop.
Outros comentaristas argumentam que as taxas de transação seriam suficientes para proteger o Bitcoin e que as taxas da camada base de despesas seriam compensadas pelo aumento da adoção de redes de camada dois, como a Lightning.
“À medida que a adoção do Bitcoin se espalha pelo mundo, as transações onchain provavelmente se tornarão em alta demanda e as taxas de transação aumentarão de acordo. Isso, no entanto, não significa que os usuários comuns serão precificados – é mais provável que a maior parte da atividade econômica do Bitcoin aconteça em outras camadas, como a Lightning Network, com a camada base do Bitcoin (blockchain) servindo o papel de liquidação final ”, diz Josef Tetek.
Essa também é mais ou menos a opinião de Nishant Sharma, que argumenta essencialmente que um aumento no preço do BTC tornará as taxas de transação mais viáveis.
“À medida que o uso do Bitcoin continua a aumentar, as taxas de transação recebidas pelos mineradores provavelmente crescerão inversamente em relação às recompensas decrescentes do bloco. Além disso, se o sentimento do mercado continuar elevando o preço do bitcoin, isso aumentaria os fluxos de renda para os mineradores”, disse ele ao Cryptonews.com.
Gravada na pedra?
Dadas essas visões mistas, é provável que o futuro seja determinado mais pela prática do que por decisões predeterminadas.
Ou seja, se a rede Bitcoin se tornar relativamente insegura ou instável no futuro como resultado do esgotamento das recompensas em bloco, mais pessoas aceitarão a ideia de emissões de cauda. Se isso não acontecer, e se as taxas de transação surgirem como suficientes, o peso por trás de uma mudança na política monetária provavelmente será insignificante.
No entanto, para alguns, não há chance de mudança e nenhum desejo agora de cogitar a possibilidade de uma.
“Acho que a política monetária do Bitcoin está realmente definida neste momento e qualquer tentativa de mudá-la será recebida com uma oposição mais forte do que a guerra em bloco de 2017. Eu definitivamente estarei entre aqueles que executam um nó completo aplicando o limite de 21 milhões”, diz Josef Tetek.
Por outro lado, os mineradores carregam a maior influência no Bitcoin e, se uma maioria grande o suficiente apoiar uma mudança, ocorrerá uma mudança, com o Bitcoin se dividindo (novamente) em dois.
Como Nishant Sharma conclui,
“Com a mineração de Bitcoin e bitcoin se tornando cada vez mais institucional, o discurso em torno dessas mudanças propostas mudará e podemos ver mudanças de protocolo que eram impensáveis no passado.”
____
Leia mais:
“Melhor Performance do Metaverso” é incluída em prêmio da MTV e mais notícias sobre o Ethereum
O Paraguai é a “nova Meca latino-americana para mineração de criptomoedas”
---------------------
