Decisão Recente do Tribunal de Bitcoin da China ‘Não é um caso Isolado’
Uma decisão judicial na China no início deste mês alegando que um contrato de mineração de Bitcoin (BTC) era “nulo” não foi uma exceção, de acordo com um novo relatório, que acrescentou que os tribunais chineses tomaram decisões semelhantes antes da repressão neste ano.
No início deste mês, o Tribunal Popular do Distrito de Chaoyang, em Pequim, rejeitou um caso civil aberto por uma empresa de criptografia. Este último alegou que um de seus clientes havia renegado um contrato relacionado a hardware de mineração que remontava a maio de 2019. O caso era histórico, anterior à última repressão de criptomoedas, e viu o reclamante exigir 278 BTC (US$ 14 milhões) em compensação sobre o que dizia ser uma conta não paga. Mas seu momento, talvez, tenha sido significativo demais para os juízes – com o tribunal rejeitando o caso com base no fato de que tais contratos não tinham valor jurídico.
O tribunal acrescentou que as empresas sabiam dos riscos inerentes ao negócio – e preocupações com danos ambientais – relativos ao bitcoin, mas haviam feito o contrato independentemente disso, o que significa que deveriam arcar com a responsabilidade pelo resultado por conta própria, sem levar o assunto para o judiciário.
No entanto, de acordo com o 21st Century Business Herald (via Sina), outros tribunais tomaram decisões semelhantes no passado. O autor do relatório apontou para um caso civil entre pessoas de sobrenome Ma e Peng ocorrido em 2018. No período de dezembro de 2017 a fevereiro de 2018, o tribunal ouviu que Ma havia feito uma série de transferências bancárias para Peng, que ele aparentemente confiava em fazer investimentos relacionados à criptografia em seu nome. No entanto, Ma acabou concluindo que Peng o estava roubando e levou o caso ao tribunal.
Peng acabou por fazer uso de uma plataforma baseada no exterior, que por sua vez foi exposta como um esquema de pirâmide elaboradamente disfarçado.
Uma série de audiências jurídicas ocorreram, mas na terceira audiência, observou o relatório, o tribunal decidiu que a plataforma não estava registrada para operar na China. Mais significativamente, talvez, tenha determinado que, embora Peng fosse o culpado, Ma agiu sabendo dos perigos do investimento em criptomoedas. Decidiu que ele deveria suportar 40% dos danos financeiros envolvidos, com Peng pagando os 60% restantes “com base no grau de culpa que ambas as partes” cometeram.
Enquanto isso, em agosto de 2021, um tribunal de Guangzhou rejeitou um caso civil entre vários indivíduos e uma operadora doméstica de carteira criptográfica. Os reclamantes alegaram ter feito uma série de compras simbólicas usando BTC e ethereum (ETH) na plataforma do réu, mas posteriormente não puderam sacar os fundos.
O relatório explicou que os advogados dos reclamantes produziram uma grande quantidade de evidências, incluindo capturas de tela e registros de transações, mas que o tribunal não se impressionou.
Alegou que as partes “devem cumprir as leis e regulamentos, respeitar a ética social e não devem perturbar a ordem social e econômica.” Acrescentou que “dívida ilegal não é protegida por lei” e que um token era um “objeto ilegal”, que “não pode ser protegido pela lei”. Como tal, o tribunal decidiu que as “consequências e riscos causados” no curso das transações eram “suportados pelos próprios investidores”.
Em outro caso envolvendo uma dívida supostamente não paga (USDT), um tribunal decidiu que um “pedido de indenização por perdas” envolvendo criptomoedas era “infundado na lei e o tribunal não o apoia”.
Leia mais:
– Previsões de preços de Bitcoin e Ethereum para 2022
– Metaverso é uma ‘Grande Oportunidade’ – Estrategista Cripto do BofA
