Especialistas se enfurecem com notícia sobre DeFi incorreta no New York Times

Um artigo com a primeira página publicado na primeira página do New York Times (NYT) afirmou que um “boom de empresas que oferecem empréstimos em criptomoedas e contas de depósito de alto rendimento” é “perturbador para o setor bancário ”e deixou os reguladores“ lutando para alcançá-los”. Mas é um artigo que já recebeu críticas da comunidade cripto, que criticou “inverdades” e outros problemas percebidos com uma abordagem “ampla” ao setor.

Fonte: Adobe/vacant

No artigo, os autores Eric Lipton e Ephrat Livni explicaram que, nos últimos meses, “altos funcionários do Federal Reserve e de outros reguladores bancários começaram com urgência o que estão chamando de ‘crypto sprint’ para tentar recuperar o atraso com as rápidas mudanças.”

Esses reguladores, eles acrescentaram, estão procurando “descobrir como conter os perigos potenciais de uma indústria emergente, cuja curta história foi marcada tanto por especulações de alto risco quanto por avanços tecnológicos”.

Os autores citaram a senadora Elizabeth Warren afirmando:

“Cripto é a nova sombra dos bancos. Ele oferece muitos dos mesmos serviços, mas sem a proteção do consumidor ou a estabilidade financeira que sustentam o sistema tradicional. É como transformar palha em ouro.”

Eles continuaram observando que os políticos e reguladores estavam preocupados com o fato de que os consumidores “nem sempre estão totalmente cientes dos perigos potenciais dos novos serviços cripto semelhantes a bancos e plataformas de finanças descentralizadas (DeFi)”.

E avisaram que “as contas de depósito cripto não são seguradas pelo governo federal e os títulos podem não ser garantidos se os mercados derem errado. Pessoas que fazem empréstimos com suas criptos podem enfrentar [a] liquidação de seus ativos, às vezes em mercados totalmente automatizados que não são regulamentados.”

Nas redes sociais, a comunidade cripto deu ao artigo uma reação morna, com Caitlin Long, a fundadora e CEO do Avanti Financial Group, escrevendo que o NYT havia pintado um quadro em “preto e branco”, com “forças anti-cripto tentando pintar ”Todos os players cripto“ com um pincel largo.”

Ela observou:

“Os maus atores merecem ser denunciados, mas o artigo ignora o fato de que existem empresas que cumprem as normas. O artigo ignora o fato de que os reguladores aprovaram que alguns bancos incumbentes entrem [no espaço cripto]. […] Isso pode ser perigoso por alguns motivos. A fronteira de conhecimento em cripto não está em bancos históricos. Pense bem, quantos desenvolvedores de criptos de ponta trabalham para bancos tradicionais?”

Long acrescentou que o artigo continha alguns erros factuais sobre a natureza dos serviços oferecidos em algumas áreas e concluía com um aviso:

“À medida que nossa indústria se torna maior e mais bem-sucedida, e à medida que alguns de nós se aproximam da aprovação regulatória, submetendo-se às mesmas regras que bancos tradicionais (além de regras mais rígidas para criptos), todos devem esperar ainda mais resistência dos operadores históricos.”

O artigo também apresentou um comentário de Flori Marquez, cofundadora da BlockFi, que explicou que as ofertas cripto de empréstimos da BlockFi “são preocupantes e desconcertantes” para os reguladores a ponto de “na Califórnia, quando a BlockFi buscou pela primeira vez uma licença de credor”, a empresa foi solicitada para “solicitar uma licença de penhorista”.

Marquez explicou que quando ela contatou o escritório do xerife em San Francisco para perguntar sobre isso, ela foi informada:

“Não, as licenças dos penhoristas são apenas para bens físicos. E porque as criptos são um ativos virtuais, esta licença, na verdade, não se aplica a você.”

Por fim, a BlockFi voltou aos reguladores bancários e, finalmente, recebeu a certificação apropriada, explicou Marquez.

A confusão dos reguladores parece ser palatável, os autores sugeriram.

Warren também acrescentou que “uma opção” que poderia ajudar a colocar o DeFi e outros participantes em xeque “é proibir os bancos nos Estados Unidos de manterem depósitos em dinheiro como stablecoins”, uma medida que “poderia efetivamente encerrar o mercado em alta”.

O lançamento de um dólar digital administrado pelo Fed, ainda pouco mais do que uma quimera, foi cogitado como outra solução.

A comunidade cripto não ficou impressionada.

Zhu Su, o co-fundador e CEO da Three Arrows Capital, brincou que o NYT “ser anti-cripto é na verdade um dos maiores motivos para alta”, embora “as pessoas definitivamente não iriam acreditar”.

Advogados americanos especializados em criptografia também pesaram no debate, com Carol Van Cleef observando que não havia “nada de novo” no artigo do NYT, que era “um pouco distorcido, não excessivamente perspicaz e extremamente carente de experiência”.

O colega advogado Lewis Cohen concordou, escrevendo que o artigo era “leve” na “pesquisa”, “explodiu alguns fatos importantes e geralmente não acrescentou muito à discussão”.

Cohen concluiu, talvez com pertinência:

“Quando a criptografia está fazendo um trabalho melhor no jornalismo do que [o NYT], [é] hora de repensar.”